La science derrière l'EFT

Vous n’êtes pas le seul à vous poser cette question. Google affirme qu'il s'agit de l'une des requêtes de recherche les plus courantes liées à cette technique.

La plupart des personnes qui entendent parler de l’EFT et les tapotements ont du mal à accepter l’idée qu’il s’agit d’une technique d’auto-assistance respectable. D’ailleurs, les articles se moquant de l'EFT et ses adeptes ne manquent pas, suggérant qu'ils ne reconnaîtraient pas une étude scientifique, même s’ils l’avaient sous le nez !

L’EFT a été difficile à promouvoir auprès du grand public car, franchement, elle parait bizarre.  Qui peut croire que tapoter sur le visage et le torse va changer plein de choses dans la vie ?

En plus de tout cela, de nombreux praticiens ont recours à des métaphores pour expliquer son fonctionnement, tels qu’elle « l’énergie »  et les « méridiens ». Dès le début, cela a rebuté la communauté clinique. Depuis lors, le combat a toujours a été laborieux et difficile.

Un soutien scientifique puissant

Néanmoins, aujourd’hui, il y a un solide soutien scientifique confirmant que l’EFT fonctionne réellement. Ce soutien provient de plus de cent études cliniques évaluées par des pairs.

EFT bénéficie d’un grand nombre d’études systématiques, de méta-analyses et d'essais contrôlés randomisés (ECR). Un nombre important d’entre eux ont été publiés dans des revues scientifiques réputées et grand public. Ces études soutiennent l'efficacité de l’EFT pour de nombreuses formes de détresse psychologique, de douleur physique et de performance. Les preuves les plus solides de l’efficacité de l’EFT concernent le syndrome de stress post-traumatique, la dépression et l’anxiété.

Pourquoi la controverse ?

Il y a une longue histoire de scepticisme quant à l’efficacité réelle des tapotements EFT, car son efficacité a été historiquement attribuée à des perturbations énergétiques dans le corps. Sujet qu’aucune revue scientifique grand public n’abordera.

Il  y a eu un autre défi à relever pour généraliser l’acceptation de l’EFT. Les chercheurs ont finalement commencé à mener des études scientifiques pour mesurer l’effet des tapotements EFT sur les problèmes psychologiques et physiologiques. Cependant, les résultats qu’ils obtenaient étaient en réalité… trop bons ! Pour beaucoup ce n'était simplement pas crédible. Comment le tapotement pourrait-il être plus efficace que les soins standard de l’époque ?

L'importance des études scientifiques

L’une des pierres angulaires de la recherche scientifique est la capacité à reproduire une étude. Il s’agit de tester la même technique dans un cadre différent, avec différentes personnes et différents chercheurs. Si on obtient toujours les mêmes résultats, il est alors beaucoup plus probable que les résultats soient réels et ne soient pas dûs au hasard. C'est la raison pour laquelle la science avance souvent lentement. Il a fallu des décennies d’études pour démontrer que les améliorations rapides, que nous observons régulièrement dans la pratique, sont réelles et non le fruit du hasard.

Quelques études par lesquelles vous pourriez commencer (en anglais) :

• Church, D. (2013). Clinical EFT as an evidence-based practice for the treatment of psychological and physiological conditions. Psychology, 4(8),  http://dx.doi.org/10.4236/psych.2013.48092

Clond, M. (2016). Emotional Freedom Techniques for Anxiety: A Systematic Review With Meta-analysis. The Journal of nervous and mental disease, 204 5, 388-95. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26894319

Feinstein, D. (2012). Acupoint stimulation in treating psychological disorders: Evidence of Efficacy. Review of General Psychology. http://goo.gl/brTBAQ

Church, D., Stapleton, P., Yang, A., & Gallo, F. (2018). Is tapping on acu- puncture points an active ingredient in Emotional Freedom Techniques (EFT)? A systematic review and meta-analysis of comparative studies. Journal of Nervous and Mental Disease, 206(10)  https://journals.lww.com/jonmd/Abstract/2018/10000/Is_Tapping_on_Acupuncture_Points_an_Active.6.aspx

Nelms, J., Castel, L., (2016). A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized and Non-Randomized Trials of Clinical Emotional Freedom Techniques (EFT) for the Treatment of Depression. Explore-The Journal of Science and Healing, Nov. 2016, Vol. 12 Issue 6. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27843054/

Qu'est-ce qu'une revue systématique ?

Une revue systématique de haute qualité est décrite comme la source de données la plus fiable pour guider la pratique clinique. Le but d’une revue systématique est de fournir un résumé méticuleux de toutes les  recherches primaires disponibles en réponse à une question définie. Une revue systématique utilise toutes les recherches existantes, parfois appelée « recherche secondaire » (recherche sur la recherche). Elles sont souvent requises par les bailleurs de fonds de la recherche pour établir l'état des connaissances existantes et sont aussi fréquemment utilisées dans l'élaboration de lignes directrices.(Evidence Based Nursing. https://ebn.bmj.com/content/14/3/64)

Qu'est-ce qu'une méta-analyse ?

La méta-analyse est un processus de recherche utilisé pour synthétiser ou fusionner les résultats d’études uniques et indépendantes, en utilisant des méthodes statistiques pour calculer un effet global ou « absolu ». La méta-analyse ne regroupe pas simplement les données d’études plus petites pour obtenir un échantillon plus grand. Les analystes utilisent des méthodes systématiques et reconnues pour tenir compte des différences dans la taille de l'échantillon, de la variabilité (hétérogénéité) dans l'approche de l'étude et des résultats (effets du traitement). Ils testent la sensibilité de leurs résultats à leur propre protocole d’examen systématique (sélection des études et analyse statistique). Evidence Based Nursing  https://ebn.bmj.com/content/16/1/

Qu'est-ce qu'un Essai Contrôlé Randomisé (ECR )?

Les essais contrôlés randomisés (ECR) (parfois appelés double aveugle) constituent un type d'essai clinique. Les ECR visent à déterminer quel traitement est le meilleur en effectuant une comparaison équitable entre :

- un nouveau traitement et un traitement existant

- deux (ou plus) traitements existants

- un nouveau traitement et aucun traitement, ou un placebo (lorsqu'il n'existe aucun traitement existant)

Dans un ECR, deux ou plusieurs groupes de personnes sont comparés. Les informations du groupe témoin permettent aux chercheurs de voir

si le ou les nouveaux traitements sont plus ou moins efficaces que le traitement standard actuel. Voir aussi en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_randomis%C3%A9_contr%C3%B4l%C3%A9

Les études ci-dessous donnent une introduction sur le fonctionnement de l’EFT et sur les raisons pour lesquelles les chercheurs pensent que la technique est efficace.

Pour une description simple (en anglais) de la raison pour laquelle cela fonctionne, vous pouvez la trouver ici :  https://fullyalive.ca/emotional-freedom-techniques/#how `

(Faites défiler jusqu'à « Does EFT Tapping really work? If so, how?")

Vous pouvez également lire mon article https://fullyalive.ca/how-does-eft-work/ pour un résumé plus court des raisons pour lesquelles les chercheurs pensent que cette technique est efficace. (En anglais)

Une citation extraite par J. Dorzinsky :

« Nous pensons que la stimulation des points d'acupuncture utilisés pour tapoter, désactive la vigilance de l'amygdale, contribuant ainsi à réguler la réponse au stress. Ces points sont également localisés sur des parties du corps innervées par le nerf vague ventral. C’est le frein biologique de l’activation du système nerveux sympathique, donc il y a peut-être aussi un lien à trouver ici. Cela, combiné à une exposition psychologique à la menace, peut déclencher ce que l’on appelle une « inhibition réciproque » – en gros, neutraliser la réponse déclenchante appelée «inhibition réciproque" ».

Comment est-ce possible étant donné les preuves ? Les preuves sont-elles erronées ? Wikipédia est-il obsolète ?

L’article de Wikipédia sur l'EFT (et de nombreux autres textes sur la médecine alternative et complémentaire) est étroitement surveillé par un groupe d'éditeurs qui partagent une même vision du monde. Ils étayent leur vision du monde avec du contenu provenant de sources comme le Skeptical Enquirer et rarement par d'études évaluées par des pairs. Wikipédia fait bien référence à certaines études scientifiques, en particulier celles qui critiquent l'EFT. Cependant, environ 98 % des études réalisées à ce jour sur l’EFT montrent un effet positif (c’est-à-dire non dû au placebo), mais elles ne sont pas incluses.

(Si vous souhaitez lire les études critiques et leurs réponses, vous pouvez les trouver ici.) https://www.eftuniverse.com/research-studies/eft-research)

Le scepticisme a du bon

Le corpus de recherche sur l’EFT comprend de nombreuses méta-analyses et essais contrôlés randomisés qui démontrent solidement l’efficacité de l’EFT. La recherche montre que l’EFT est aussi efficace, voire plus, que la thérapie cognitivo-comportementale, l’EMDR et d’autres normes de soins reconnues.

Selon Wikipédia l'EFT n'est pas accepté par les psychologues

Cependant, de nombreux psychologues cliniciens et autres professionnels de la santé agréés l’ont adopté dans le cadre de leur pratique. Une recherche Google sur « praticien  EFT » ou « psychologue  EFT » vous le confirmera.

Par ailleurs, la Faculté de Médecine de l'Université Lyon-Est en France enseigne l'EFT dans le cadre de son programme Thérapies Brèves. Veteran's Affairs (États-Unis) a approuvé l'EFT comme une « thérapie généralement sûre ».

Les règles de Wikipédia sur les sujets liés à la santé sont censées donner la priorité à l’inclusion de recherches de haute qualité (telles des méta-analyses publiées dans des revues réputées) comme sources. Cependant, dans le cas de l’article de l’EFT, ils violent leurs propres règles et omettent tout simplement presque toutes les recherches existantes. Lorsque quelqu'un tente de mettre à jour l'article, les modifications sont supprimées.

Pourquoi ne pas simplement rendre compte de la science ?

Contrairement à ce que l’on croit souvent, n’importe qui ne peut pas publier des articles sur Wikipédia. Les sujets controversés font l'objet de vives oppositions, des individus se disputant le contenu, parfois pendant des heures par jour. Imaginons, en outre, qu’interviennent également des laboratoires pharmaceutiques, des grandes entreprises, d’importants services de relations publiques. Ils consacrent des heures et des heures à combattre le contenu qui affecterait leurs résultats nets d’un grand nombre de sujets liés à la santé. Voilà c’est ce qui se passe...

EFT Universe a traité les problèmes avec le texte sur EFT : http://www.eftuniverse.com/index.php?option=com_content&view=article&id=10682 Ils écrivent :

« Wikipédia permet au lecteur de consulter l'historique des ajouts et des suppressions de l'article. Dans ces discussions, les rédacteurs sceptiques sont parfaitement clairs. Lorsque de nouvelles études sont publiées dans des revues médicales ou psychologiques à comité de lecture, les éditeurs déclarent qu’elles ne doivent pas être incluses dans l’article Wikipédia. Cela pourrait donner de la crédibilité à l’EFT, ce qu’elle n’a pas à leurs yeux. Ce raisonnement circulaire empêche les mises à jour normales de l’entrée. »

Voici ce qu’explique un autre article traitant de ce problème :

Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia, a quitté l'organisation en raison de préoccupations concernant son intégrité. Il déclare : « Dans certains domaines et certains sujets, il y a des groupes qui « « squattent » des articles en insistant pour qu’ils reflètent leurs propres préjugés. Il n’existe aucun mécanisme crédible pour approuver les versions des articles. Ce vandalisme, autrefois un désagrément mineur, est devenu un véritable casse-tête, rendu possible par le fait que la communauté autorise les contributions anonymes. De nombreux experts ont été chassés par des ignorants qui ont tout fait pour ruiner leurs articles. ». http://www.eftuniverse.com/images/stories/6-4-10/wikipedia_bias.pdf

Pour plus de détails concernant la politique de Wikipedia et une version de ce que pourrait être un texte basé sur des publications scientifiques:   http://www.eftuniverse.com/eft-related-press-releases/wikipedia-revised-entry

Une liste complète et fréquemment mise à jour d’études sur l’EFT évaluées par des pairs : Science et recherche (EFT International) https://eftinternational.org/discover-eft-tapping/eft-science-research/

Dr Peta Stapleton, chercheur en EFT et psychologue australien propose une série gratuite en trois parties : The Science Behind Tapping, basé sur son livre du même nom : https://www.evidencebasedeft.com/Access-The-Science-Of-Tapping.

Jessica Dorzinsky est praticienne et formatrice certifiée EFT de Calgary, Canada. Elle a contribué à des recherches scientifiques publiées sur l’environnement dans le cadre d’un parcours professionnel antérieur. Aujourd'hui, elle travaille, en utilisant EFT, principalement avec des personnes très sensibles et d'autres personnes ayant un monde intérieur complexe. Sa passion est d'aider les gens à se sentir pleinement vivants. Jessica propose des séances EFT et des formations professionnelles.